Para empezar, ¿qué es el arte? Pues exactamente no lo sé, pero mucha gente parece capaz de identificar en cuanto lo ve si un cuadro, una escultura, etc. es arte o no. Claro que después no se ponen de acuerdo, sobre todo con el arte moderno, porque hay cada cosa por ahí que... en fin.
Me comentaban en un foro que los videojuegos y el arte compartían un mismo fin: tratar de comunicar un mensaje. Bueno, eso no es totalmente cierto. Una obra de arte no tiene por qué comunicar nada, puede ser sencillamente una manifestación del mundo interior del artista. Aunque es verdad que en muchas obras de arte, el artista intenta provocar en el público ciertos sentimientos, como, por ejemplo, lo que se siente al ver algo bonito. Otras veces el artista juega con nosotros, y lo que parece expresar la obra al principio no tiene nada que ver con lo que en realidad esconde.
Pero es que en los videojuegos el fin no suele ser comunicar nada. El fin último de un videojuego suele ser dar de comer a los desarrolladores, distribuidores y toda la gente que ha trabajado para que ese videojuego esté ahora en tus manos. Y para el comprador, el fin último del videojuego es entretener. Bajo estas premisas, resulta difícil entender el videojuego como un arte.
El argumento de que el cine es arte, y los videojuegos, que son muy parecidos, en consecuencia, también, es una falacia. Más o menos todo el mundo está de acuerdo en que algunas películas de arte tienen más bien bastante poco, pues su fin es, una vez más, dar de comer a los que han trabajado en su producción y entretener a aquellos que han pagado por ir a verla. Compartiendo, por tanto, el mismo propósito esta clase de películas y los videojuegos, la conclusión es evidente, los videojuegos NO son un arte... ¿o sí?
Siendo un tema tan resbaladizo, no se puede ser tan categórico. Porque sí que hay videojuegos que pretenden transmitir alguna clase de mensaje, aleccionar al jugador, plantear debate, etc. En resumen, provocar alguna clase de sentimiento en el que está jugando. En este caso particular, por ejemplo, se trataría de repugnancia, supongo ;). Es arte.
Preguntas que me planteo. ¿Dónde hay más arte, en el videojuego que he mencionado en el párrafo anterior, o en el Shadow of the Colossus? Y, ¿por qué entretener no es un arte? ¿Qué tiene de malo que los diseñadores de videojuegos quieran vivir de lo que saben hacer bien: entretener? ¿Ya por eso no es arte?
Pues ante tal lío, sumido en mis pensamientos sin encontrar una respuesta clara, opté por ampliar mi definición de arte hasta casi el infinito. Así pues, hallo arte en prácticamente cualquier obra salida de la mano del hombre. Pues en ella, encuentro una parte de sí mismo. Y da igual que esta sea una escultura, un cuadro al óleo o un componente software. En algún lugar de cada obra, de manera más o menos visible, puede notarse la influencia de su creador. Y ahí, ya sea disfrazada entre acuarelas u escondida entre líneas de código, allí, digo, está el arte.
Por ende, los videojuegos son para mí, un arte.
EDITO: Draco también discute sobre el tema en un artículo mucho más inspirado que el mío, e incluye referencias. Gracias por el enlace :)
4 comentarios:
Hola Julián.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, ya que lejos de comparar los videojuegos con las formas tradicionales de arte con las que los comparas tú, yo lo hago con un arte tradicional más afín a mi personalidad: la música.
Creo que todo el mundo está de acuerdo en que la música es un arte. Sin embargo, ¿Quién no escucha música por el simple hecho de entretenerse? ¿Acaso no es igualmente el fin de los músicos ganar dinero? ¿Deja de ser por ello un arte?
Yo creo que la música, y por similitud, los videojuegos, siguen siendo un arte, independientemente del uso que les den los consumidores.
Sin embargo, considero que la música es, en particular, el arte que menos ha mejorado en todo este tiempo. Casi todos los géneros musicales desde después de la música clásica son meramente comerciales.
A diferencia de ello, los videojuegos evolucionan cada vez más alejándose del mero hecho de entretener como lo hacía el Pong a transmitir sentimientos y sensaciones, como pueda hacerlo Resident Evil, cada vez con unos gráficos mejores, unas historias más elaboradas y unas bandas sonoras despampanantes (por ejemplo las de algunos Castlevania).
Por tanto creo que los avances tecnológicos hacen que los videojuegos se acerquen cada vez más al arte o composición de artes (cine + música + literatura e incluso escultura y arquitectura).
Sin embargo, la calidad de ese arte no depende únicamente de la tecnología empleada, sino del uso que el artista en cuestión hace de ella, de sus ideas y de la sencillez, complejidad y originalidad de las mismas.
Entiéndase de ello por qué, por ponerte un ejemplo para ti conocido, Mike Oldfield es un artista pero no lo son los DJ's degenerados de la música techno.
Hasta otra. Pásalo bien.
Phyambre.
PD: A ver cuándo se te ve el pelo!
Hola. Gracias por el comentario.
Respecto a la evolución de los videojuegos, es cierto que las cosas han cambiado mucho desde el Pong, pero la finalidad sigue siendo la misma: entretener.
Es decir, las mejoras en los gráficos, las historias más elaboradas, las bandas sonoras, etc. al final son recursos técnicos que sirven para eso, entretener. Algunos de estos recursos han sido tomados de otras "artes": cine, literatura, etc.
Los videojuegos tienen cada vez más elementos artísticos, pero no ha de ser eso lo que los convierta en "arte". De hecho, desde el punto de visto tradicional no son un arte, son el resultado de un proceso de ingeniería de software. E ingeniería y arte tradicional son conceptos complentarios.
Al final, tampoco es tan importante. Si el juego X te parece una obra de arte, pues así sea. No sé porqué habremos de encerrarnos en una idea de arte tan estrecha.
Venga, pásalo bien también.
Un saludo.
PD: En Semana Santa vuelvo a Coruña.
Hola.
recurriendo a nuestro amigo el diccionario:
1. amb. Acto mediante el cual el hombre imita o expresa lo material o lo invisible, valiéndose de la materia, de la imagen o del sonido, y crea copiando o imaginando: obras de arte.
Que encaja plenamente con lo que yo entiendo que es el arte. Creo que algo es una obra de arte en tanto en cuanto es el resultado de un proceso creativo. Por lo tanto los videojuegos, me atrevería a decir, son algo mas que arte. Es arte que produce arte.
Pues que pasa con las "historias" (las ideas, las imágenes, los sonidos ...) que se pueden crear dentro de cada "partida".
Desde luego hay videojuegos y videojuegos claro. Y lo que debería convertir a uno en obra de arte,o no, no es tanto el acabado final sino la intervención de la mente humana en el proceso.
Un saludo.
PD: mm, creo que me he rayado un poco, lo siento.
Ah, no te preocupes, gracias por el comentario :)
Más o menos entiendo de tu aportación que como el desarrollo de la historia en un videojuego es en parte responsabilidad de un jugador, y como se trata de un proceso creativo, el jugador está haciendo arte a partir de arte. ¿Quién iba a decirlo? :D
Bueno, no se me había ocurrido, pero es interesante. Yo había pensado en que los videojuegos pueden ser un medio para el arte tal como se entiende en la calle, de la misma manera que lo es un lienzo, un trozo de roca, un escenario, el papel en blanco, etc. Creo que en esto el acuerdo debería ser unánime. Lo demás, a interpretación de lo que cada uno considere arte ;)
Un saludo.
Publicar un comentario